(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8948 E.  ,  2013/10558 K.

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Divriği Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/23 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında Divriği İlçesi Kalealtı Mahallesi 143 ada 7 parsel sayılı taşınmazın malikleri ..., ..., ..., ... ve ... açık kimliği ve tebligata yarar açık adresleri tespit edilemediğinden mahkemece kayyım atanması için taraflarına süre ve yetki verildiğini belirterek adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca Divriği İlçesi Mal Müdürlüğünün kayyım atanmasını istemiş, mahkemece ... ve ...'ya ilişkin davanın kabulüne, ..., ... ve ...'ya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... İlçesi ... Mahallesi 143 ada 7 parseldeki taşınmazın Ahmet çocukları ..., ..., ..., ... ve baba ismi belli olmayan ...'nun mirasçılarının tanınmaması nedeniyle bu şahısların da ölü olduğu belirtilerek 20.10.1992 tarihinde kadastro tesbitinin yapıldığı ve tapuya tescil edildiği, 15.07.2011 tarihli zabıta tutanağında ... ve ...'nun nüfus kaydına rastlanmadığı, ... (...), ... (...) ve ...'nun adreslerinin tespit edildiği ve nüfus kayıtlarının gönderildiği bildirilmiş; ..., ... ve ... kadastro tespit tutanağından ve eki belgelerden ölü oldukları tespiti yapılan şahıslarla ilgisi bulunup bulunmadığı ve ölü şahısların mirasçılarının bulunup bulunmadığı mahkemece araştırılmamıştır. Bu durumda ..., ... ve ...'nun mirasçıları tapu müdürlüğü, nüfus idaresi ve zabıta marifeti ile araştırılarak, mirasçılarının tespit olunamaması halinde davanın kabulü aksi durumda davanın reddi gerekir. Bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme sonucu kayyım tayini istenilen ..., ... ve ...'ya ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.