(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11581 E.  ,  2012/11713 K.

Taraflar arasındaki koruyucu ve destekleyici tedbirin süresinin uzatılması istemine ilişkin davada Balıkesir Çocuk ve 1.Aile mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, cinsel istismar suçunun mağduru olan çocuk hakkında, daha önce İzmir 7.Çocuk Mahkemesinin 14.11.2006 tarih ve 2006/30 sayılı kararı ile verilen koruma tedbirinin uzatılması istemine ilişkindir. Balıkesir Çocuk Mahkemesince suç şüphelisi veya mağduru olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil, Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

1.Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 3. ve 26. maddesi gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun çocukların korunmasına, hakların ve esenliklerin güvence altına alınmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesini amaç eden 1. maddesi ve korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında alınacak tedbirler ile suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanacak güvenlik tedbirlerinin usûl ve esaslarını kapsamına alan 2. maddesi ile koruma ihtiyacı olan çocuklar ile suça sürüklenen çocuklar ayrı ayrı değerlendirilmiş ve aynı kanunun 3/a-1 maddesi ile “korunma ihtiyacı olan çocuk” ve 3/a-2 maddesi ile “suça sürüklenen çocuk” kavramlarının tanımları yapılmıştır.

Aynı Kanun’un 3 maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 7/1 maddeleri uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbirlerin "çocuk hakimi" tarafından alınacağı, görevli mahkemeler yönünden ise suça sürüklenen çocuklardan söz etmeyen geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararlarının, ../... - 2 - 2012/11581 2012/11713 görevli aile ve asliye hukuk mahkemelerince alınacağı belirtilmiştir.

Yine, görevli mahkeme yönünden 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 26 maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası ile bu kanunun uygulamasına ilişkin yönetmeliğin, usul ve esaslar hakkındaki 4. maddenin (I/e) fıkrası ile "mahkeme; çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemelerini, çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile yada asliye hukuk mahkemeleri ile ceza mahkemelerini" şeklinde görevli mahkemeler belirlenmiştir.

Somut olayda hakkında 5395 sayılı Yasa uyarınca tedbir talep edilen çocuğun cinsel istismar suçuna maruz kaldığı iddia edilmesi bakımından yasanın 3. maddesinde tanımı yapılan korunma ihtiyacı olan çocuklardan olup, suç mağduru olduğu dikkate alındığında, 5395 sayılı Yasa'nın amaç ve kapsamını düzenleyen 1 ve 2. maddeleri ile yukarıda görevli mahkeme yönünden yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde suç mağduru çocuklarla ilgili olarak Çocuk Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu durumda, çocuk hakkındaki koruma kararının uzatılmasına ilişkin davanın, uzatılması istenilen kararın Çocuk Mahkemesinde verilmiş olmasıda nazara alınarak Çocuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.