(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9869 E.  ,  2010/8635 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2006/14398 ve 15415 Esas sayılı dosyalarında haczin uygulandığı ... yerinin içindeki makine parkuru ile birlikte davacıya ait olduğunu, 2003-2005 yılları arasında burada ticari faaliyetini sürdürürken sağlık sorunları nedeni ile önce ... Tekstil Ltd.Şti.’ne, daha sonra borçlu ... Tekstil Ltd.Şti.’ne kiraya verdiklerini, haklarında yapılan icra takipleri nedeni ile bu şirketlerin 2006 yılının Nisan ayından sonra tahliye edildiğini ve bundan sonra ... Ltd. Şti.’ne kiraya verdiklerini, borçlunun dört ay önce tahliye ettiği haciz mahallini kendi adresi olarak gösterip içindeki makineleri mal beyanı olarak göstererek davacıya ait menkullerin haczini sağladığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin uygulandığı yerde bir başka takip dosyasında borçlu şirket yetkilisi ...’in huzurunda yapılmış önceki tarihli haczin bulunduğunu, bu sırada hacze itiraz edilmediğini, aynı yerde yine bir başka takip dosyasında yapılan 27.09.2006 günlü haciz sırasında da borçluya ait belgelerin ele geçtiğini,dava konusu haciz sırasında hazır bulunan ... ...’ün ... Ltd.Şti.’nin bu yeri borçludan devraldığını bildirdiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (borçlu ... Ltd. Şti.), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı şirket ortakları ile haciz mahallini takip borçlusuna kiraya veren ... Tekstil Ltd. Şti. arasında ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunun ve mahcuzların davacı şirket kayıtlarında geçen demirbaş ve makinelerle uyum içinde olduğunun belirlendiği, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının reddi gerektiği “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... Tekstil Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.