(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3164 E.  ,  2013/4598 K.

Dava dilekçesinde, çatı tamirine izin verilmesi ve masrafın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda çatının tamirinin yapılmasının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu halde 5 bağımsız bölümden oluşan anataşınmazda yasa gereğince yönetici atanması zorunlu olmadığından ve dava konusu anataşınmazda yönetici olmaması hususu da dikkate alınarak mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına karar verilmesinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin beşinci satırındaki “toplam” sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre davalıların arsa payları oranına isabet eden avans niteliğindeki 14.127,44 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve karar gereği olan çatının yaptırılması hususunda davacı tarafa yetki verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.