(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9784 E.  ,  2011/12827 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ürgüp İcra Müdürlüğü’nün 2006/150 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.04.2010 günlü hacze konu ev eşyalarının ve büyük baş hayvanın kendisine ait olduğunu, eşyaları ikinci el olarak satın alması nedeni ile faturalarının bulunmadığını, hayvanı ise 4–5 yıl önce satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun baba oğul olup bir arada yaşadığını, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, üçüncü kişinin aksini kanıtlamaya yönelik güçlü delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), mahcuzların kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli kesin ve inandırıcı delilleri sunamadığı, tanık anlatımlarının da yeterli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.