8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacılar vekili, 2/B arazilerinin kullanıcılarının tespitine ilişkin olarak yapılan kadastro çalışmaları sırasında kullanıcı olarak davalı adına tespit gören Sakarya İli Akyazı İlçesi Merkez ... Köyü 116 ada 30 parselde kayıtlı taşınmaz ile vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunan Sakarya İli Akyazı İlçesi Merkez ... Köyü 116 ada 32 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın tespitinde yanlışlık yapıldığını, yapılan yanlışlık nedeniyle vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunan taşınmazın bir kısmının kullanıcı olarak davalı adına tespit gören taşınmaza eklenerek bir bütün halinde davalının kullanımında olduğu şeklinde tutanak düzenlendiğini, yine davalı adına gözüken taşınmazın yaklaşık 500 metrekaresinin gerçekte yol olduğunu, çok uzun yıllardan beri yol olarak kullanıldığını, bu itibarla yol vasfıyla tescil harici bırakılması gerektiği halde davalı adına tespit gören taşınmaza eklenerek bu taşınmazla birlikte bir bütün halinde davalının kullanımında olduğu şeklinde tutanak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle vekil edenleri adına kayıtlı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı taşınmaz arasındaki gerçek ve doğru sınırın tespiti ile davalı adına tespit gören taşınmazın tapu kaydının vekil edenlerinin kullanımında olan taşınmaza taşan kısmının iptali ile vekil edenleri adına tespit gören taşınmaza eklenmesine, olmaz ise bu kısmın vekil edenlerinin zilyetliğinde olduğunun tespiti ile taşınmazın beyanlar hanesine bu şekilde tesciline, yine kullanıcı olarak davalı adına tespit gören taşınmazın gerçekte yol olan ve mahkemece yapılacak olan keşif sırasında net miktarı tespit edilecek yaklaşık 500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile yol vasfıyla tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Karaaslan vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeni 1995 yılında ... Baştan'dan satın aldığını, bahse konu taşınmazların sınırlarının tapu kadastroda belirtildiğini, kadastro ilanından sonra davacıların süre içerisinde itirazda bulunmadıklarını, dava konusu Sakarya İli Akyazı İlçesi Merkez ... Köyü 116 ada 30 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına tescil edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Mahallesi, 116 ada, 30 parselde kain davalı ... adına kayıtlı taşınmazda 15.06.2015 tarihli fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün raporunun ekinde yer alan kroki-1 de 2 numara ile gösterilen 47,75 m2'lik kısmın davalı adına olan kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın aynı yer 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazın sınırlarına dahil edilerek davacı ...'ın zilliyetinde olduğunun taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülmesine, Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Mahallesi, 116 ada, 30 parselde kain davalı ... adına kayıtlı taşınmazda 15.06.2015 tarihli fen bilirkişisi Ünal Gündüz'ün raporunun ekinde yer alan kroki-3 de "A" harfi ile numara ile gösterilen 189,07 m2'lik kısmın davalı adına olan kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın taşıt tapusunun iptali ile paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Karaaslan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B zilyetliğinin tespiti ile evveliyatında yol olarak bulunan taşınmazın paftasında yol olarak gösterilmesi istemiyle açılmıştır.

Çekişmeli 116 ada 30 parsel sayılı taşınmazın, dosya arasında bulunan güncel tapu kaydına göre yargılama devam ederken 10.08.2015 tarihinde davalı ... Karaaslan’a satıldığı ve tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır. Beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ancak Hazine adına kayıtlı taşınmazlar yönünden mümkün olup, 6292 sayılı Kanun gereğince satış işlemi sonucu taşınmazın mülkiyeti Hazineden çıkmış olduğuna göre, satın alan gerçek kişi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına bu nitelikte şerh verilmesi mümkün değildir. O halde Mahkemece, davacı tarafın davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.