(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1953 E.  ,  2012/2930 K.

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 73.310,05 TL borcun 35.647,65 TL'sinden davacı ...'nın 54.218,65 TL'sinden davacı ...'nin 60.300,65 TL'sinden davacı ...'un borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’in 2000-2004 yılları arasında askeri lisede okuduğunu, Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle 29.06.2006 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 72.310,05 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 35.647,65 YTL’sinden her üç davacının da sorumlu olmadığının tespitini, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle de istenen borcun 54.218,65 YTL’sinden davacı ...’in, 60.300,65 YTL’sinden de davacı ...’ın sorumlu olmadığının tespitini istemiş; alınan bilirkişi raporunda davalıların 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddeleriyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde personel ve amortisman giderleri düşülmek suretiyle borçlu olmadıkları miktarlar belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Dosya içerisinde bulunan ve davacı ... (...) ... tarafından yükümlünün askeri liseye girişi sırasında verilmiş olan kefalet senedinde “... ... tarafından … yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek kanuni faizin 12.009.375.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceği” taahhüt edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı ... (...) ...'un kefalet senedinde faiz borcu yönünden ve kefalet limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan 12.009,37 TL faiz borcu olup, tahakkuk ettirilen borcun 60.300,68 TL'sinden borçlu olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda; davacı ... (...) ...'un askeri lise dönemine ilişkin borcun sadece faizinden kefalet limiti olan 12.009,37 TL'ye kadar borçlu olması nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun 60.300,68 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, borcun tamamından borçlu olmadığına karar verilmesi,

2.Davacıların borçlu oldukları tazminat miktarları yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı red ve kabul edilecek miktarlar bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.