21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı(3.kişi)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine   karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3.kişinin İcra İflas Kanunun 96. ve devamı maddelerine dayanılarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 11.05.2005 tarihinde; borçluya ait adreste ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İcra İflas Kanunun 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu  dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin hertürlü delil ile ispatı mümkündür.

Davacı 3. kişinin haczedilen hayvanların kendisine ait olduğu yolunda borç doğumundan önceki tarihte düzenlenmiş hayvan pasaportları ibraz etmiş ve İcra İflas Kanunun 8. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağında da haczedilen hayvanların davacıya ait  kulak numaralarının; ibraz edilen hayvan pasaportlarına uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan  reddine karar verilmiş olması usul ve yasa aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.