2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yol giderinin davalı eş tarafından alınmasından imtina edilmeyerek kendisine ödeme yapılmış olduğunun ... Müdürlüğünün resmi yazısı ile belgelenmiş bulunduğunun ve davanın yol giderinin alındığı tarih itibariyle süresinde açılmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.12.03.2012(Pzt.) KARŞI OY YAZISI

Davacı, yol gideri olarak belirlenen parayı, davalıya “ konutta ödeme” kaydıyla 23.12.2009 tarihinde posta havalesiyle göndermiştir. Gönderilen bu paranın davalıya Ağrı merkezinde 03.02.2010 tarihinde gişeden ödendiği Posta İşletme Müdürlüğünce bildirilmiştir. “Konutta ödeme” kaydıyla gönderilen paranın havale alıcısına hangi sebeple gişeden ödendiği cevabi yazıda açıklanmamıştır. Bu hususun ödemeyi yapan Posta İşletme Müdürlüğünden sorulması, geç ödemenin “konutta ödeme” kayıtlı havaleyi kabul eden posta işletmesinden mi yoksa davalının kusurundan mı kaynaklandığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.