8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali ve Tescil İLK DERECE

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda verilen ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ...'un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Ümraniye ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 25 parsel sayılı 310,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın bahçe vasfı ile ...'ın 10 yıldan beri fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 12.11.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 15.09.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 21.12.2015 tarihinde, 25 yılı aşkın süredir fiili kullanımında bulunan bir kısım yerin Ümraniye ilçesi ... Mahallesi 159 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek, taşınmazın 151,72 m2 kısmının ifrazı ile adına kayıtlı bulunan 159 ada 26 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunen esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine ve ...'a verilmesine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.