(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9907 E.  ,  2010/8543 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13426 Esas sayılı dosyasından 13.10.2008 tarihinde trafik kaydına haciz konulan,... plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 06.05.2008 tarihinde satın alındığını belirterek müvekkiline ait araç üzerindeki haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın tescil belgesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığının devredilemez kaydı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, dava konusu aracı icra takibinden önce davacıya sattıklarını belirterek haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kananunun 20/d maddesi gereğince araç mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava kabul edildiğinden mahcuzun değerinden daha düşük olan alacak miktarına göre karar ilam harcı alınması gerekirken peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de (Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) bu yahlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.