(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4024 E.  ,  2010/8544 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3. kişi, ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1323 Esas sayılı dosyasından 17.04.2009 tarihinde haczedilen 2 adet plastik kırma makinasının kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; faturalar ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ... ...'in borcundan dolayı davacı aleyhine haciz işlemi gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne takip konusu malların davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu 17.04.2009 tarihli haciz borçlunun ve davacı 3.kişinin yokluğunda işyeri sahibi ... ...'nun huzurunda yapılmış; ... ... haciz adresinde daha önce borçlu ile davacının oğlu...'ın ortaklık yaptığını, malla- rı bırakarak gittiklerini haciz yapılması halinde yediemin olmayı kabul ettiğini beyan etmiş; 4 parça makine haczedilerek yediemin olarak ...'e bırakılmıştır. Davacı 3.kişi haczedilen 2 adet plastik kırma makinasının kendisine ait olduğunu beyanla istihkak iddiasında bulunmuştur. Davacı tanıklarından Kubilay İlikçi beyanında; borçlu ile ... ...'nun birlikte ... yaptığını,davacının oğlu... ile ...'in de ortak ... yapmak için plastik kırma makinası aldıklarını, ...'in... ile ortaklıktan vazgeçmesi üzerine makinelerin ...'in dükkanında kaldığını ve borçlunun borcu nedeniyle haczedildiğini, makinaların parasının davacının oğlu tarafından ... karşılığı ödenmeye devam ettiğinibeyan etmiş, tanık ... Sarı'da benzer beyanda bulunmuştur. Tanık ... davacının oğlu olduğunu, borçlu ile ...'in ortak ... yaptığını duyduğunu,dava konusu makinaları ... ile almaya karar verdiklerini, daha sonra ...'in vazgeçtiğini ve geçiçi olarak makinaları ...'in haciz yapılan dükkanına bıraktığını bedelini davacının ödediğini beyan etmiştir. Tanık ... ..., borçlu ile birlikte haciz yapılan işyerini kiraladıklarını daha sonra anlaşamadıklarını, Serhat ile ortak olarak dava konusu makinaları aldığını, sonradan ortaklıktan vazgeçtiğini makinaların borçluya kaldığını, borçlu ile davacının oğlu...'ın ortaklık yaptıklarını başka dükkan tuttuklarını beyan etmiştir. Davacının delil olarak sunduğu 20.03.2009 tarihli fatura ve 17.03.2009 tarihli sevk irsaliyesi haciz tarihinden 24 gün önce alınmış olup fatura ve irsaliyedeki adres, haciz adresi olmadığı gibi bir makinanın niteliği de mahcuza uymamaktadır. 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi adi nitelikte olup haciz adresiyle ilgisi yoktur.

Davacı tarafından sunulan 03.03.2009 tarihli adi nitelikteki makine satış sözleşmesi ve ekindeki senetlerin faturadaki mallar ve bedel yönünden de farklı olduğu açıktır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından sunulan belgelerin adi nitelikte olup herzaman isteyen kişi adına düzenlenmesi mümkün olduğundan davanın kabülü yönünden yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken ... davacı, davacının oğlu ve ... ... haciz adresinin ... yeri olarak kullanıp kullanmadığı, ortaklık yapıp yapmadıklarının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtlarından araştırılması, davacı ile borçlu- nun ortaklık yapmadığının anlaşılması halinde fatura asılları istenerek davacı ve faturayı düzeleyen şirket kayıtları üzerinde ve gerektiğinde mahcuzlar üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması ve raporun tanık beyanları ile denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.