(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7306 E.  ,  2010/8546 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.3.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edilip gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... ... ... Mahallesi 779 Ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın 30.7.2008 tarihinde davalı İmadettin...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline, davanın bedele dönüşmesi halinde hükmedilecek bedele dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın 16.7.2008 tarihli protokol gereği 1.090.000 TL bedelle davacıya satıldığını, 510,000 TL'sinin ödendiğini bakiye 500.000 TL'sı ödenmediğinden aynı taşınmazın 30.7.2008 tarihinde 1.600.000 TL bedelle davalı İmadettin...'a satıldığını satış bedelinden 470,000 TL'sinin ipotek ödenmesi 500.000 TL'sinin banka havalesi, 600,000 TL'sinin de müvekkilinin oğluna iki daire verilerek ödendiğini, davacıya olan borcun da davalı İmadettin tarafından müvekkilinin oğluna devredilen iki dairenin davacının belirttiği Musa Soruhanoğlu'na devredilerek ödendiğini, bu konuda düzenlenen ibranamenin yokedilmesi nedeniyle savcılık soruşturmasının devam ettiğini, icra takibinin kesinleşmediğini takibin iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İmadettin... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, taşınmazın iyiniyetle ve 1.570.000 TL bedelle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğu icra takibinin kesinleşmediği aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın hem dava koşulları oluşmadığından hem de esasından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,

İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması ve aleyhine aciz belgesi düzenlenmiş olması gereklidir.

Somut olayda borçlu hakkındaki ilamsız icra takibi ...

2.İcra Mahkemesinin 2009/226 Esas-950 Karar sayılı 10.5.2010 tarihinde kesinleşen ilamı ile durdurulmuş olup, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılıp taksim davası sağlanarak aciz belgesi sunulmadığından davanın dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, önşart koşulu resen ve öncelikle gözönüne alınması gerekli hususlar olup dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğinde ise davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücret takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 5. bendinin vekalet ücreti yönünden düzeltilerek hükmün onanması gerekmiştir.