(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6110 E.  ,  2010/8503 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...

4.İcra Müdürlüğünün 2009/4613 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 01.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkete ait adreste yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu,gerek tanık beyanı gerekse davacı iddialarına göre,hacizli malların borçlu tarafından 3.kişiye devredildiği halde, işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK’nun 179.maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 17,15 TL. peşin onama harcına mahsubuna 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.