(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11502 E.  ,  2014/18893 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının eşi ...'nin kısıtlanmasını istemiş, mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine ve kısıtlanmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve devam maddeleri gereğince vasi, kayyım veya yasal danışman atanması istemine ilişkin olup, bu tür davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan ilgili herkesin dava açma ... bulunduğu bu nedenle kısıtlı adayının eşi olan davacının da aktif husumet ehliyeti bulunduğu halde olmadığı gerekçesiyle onun yönünden davanın reddi doğru değil ise de mahkemece re'sen istemle ilgili araştırma ve inceleme yapılarak vasi tayinine yer olmadığına da karar verilmiş olmakla bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılması, devam eden 2, 3, 4. bentlerinin sıra ile 1, 2, 3 olarak değiştirilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.