(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10837 E.  ,  2011/11544 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...

1.İcra Müdürlüğünün 2008/17926 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin borçlu şirket kapandıktan sonra müvekkilinin işyerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, haciz sırasında muhafaza yapılmaması için dosyaya teminat olarak 11.400,00 TL. yatırıldığını ileri sürerek haczin kaldırılması ile teminat olarak yatırılan paranın iadesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu, haczin borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu sırada yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçluya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu yetkilisinin hazır bulunduğu haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğu, 3.kişinin borcun doğumundan sonra haciz mahallinde faaliyet göstermeye başladığı, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, mahcuzların bedelinin % 40'ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.