(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3144 E.  ,  2011/11548 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...

8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6296 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ...

32.İcra Müdürlüğü’nün 2009/32 Talimat sayılı dosyasında yapılan 13.4.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirketlere ait olduğunu, borçlunun haciz adresinde faaliyet göstermediğini, bir orduevi inşaatını yapmak üzere davacı ... Ltd. Şti. ile borçlu arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle hacizde bir kısım evrakın ele geçtiğini, ancak ortaklardan birisinin borcu nedeni ile adi ortaklığın mal varlığına dahi gidilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi ... İnş. Ltd.Şti. adına yetkilisinin adresin kendilerine ve diğer üçüncü kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak davacı ... İnş. Ltd. Şti.ni temsile yetkili kimsenin bulunmadığını, diğer yandan ... İnş. Ltd. Şti. ile borçlu şirket arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ortakların borcu nedeni ile adi ortaklığın mal varlığı ile sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusu ... İnşaat Ltd. Şti.nin ticaret sicil kaydında yer alan faaliyet adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 04.02.2009 tarihli kararla şirket adresinin değiştirildiği, ancak 13.04.2009 günü anılan adrese hacze gidildiğinde borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğünün belirlendiği, bu sırada işlem yapılmadığı, aynı gün dava konusu haciz adresine de gidildiği ve burada üçüncü kişilerin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, ticaret sicil kaydında bu adresin üçüncü kişi ... İnş. Ltd. Şti.ne ait göründüğü,

İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin üçüncü kişiler yararına ait olduğu, borçlulara ait evrakların ele geçirilmesi nedeni ile haciz yapıldığı, ne var ki borçlu ... Ltd. Şti. ... İnş. Ltd. Şti'nin adi ortaklık ilişkisi içinde ...’na ait bir işin yüklenicisi oldukları, bu nedenle sadece evrakların ele geçmesinin borçlu şirketin de haciz adresinde faaliyet gösterdiğini kanıtlamaya elverişli olmadığı, mahcuzların borçluya ait olduğunun da kesin ve inandırıcı delillerin sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve tazminat talebinin reddine yönelik davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 167,25 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 636,25 TL.kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.