(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13447 E.  ,  2013/14244 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında; iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak kabul edildiğinden, hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken bu faiz oranının %4 alınması,

2.Münavebeye alınan pamuk, fiğ, dane mısır, sılajlık mısır, buğday ve samanın sulu tarladaki 2011 yılına ait verilerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

3.Dava konusu taşınmazın su kaynağı ile yerleşim yerlerine ve karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %60 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

4.Dava konusu 3087 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 2812,06 m² lik kısmında Etibank lehine tesis edilen irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz olan değer kaybının hesaplanarak tespit edilen m² değerinden düşürülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.