(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11207 E.  ,  2013/13846 K.

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.757,04 TL borcun 43.987,44 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan.....’ün .... Lisesi öğrencisi iken 13.06.2007 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 60.757,04 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcun 1.000 TL’sinin ödendiğini, istenen borcun 43.987,44 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle maliyet çizelgelerinin ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen idarenin faiz hesabına ilişkin yazı cevabının incelenmesinden, davacılar adına tahakkuk ettirilen 60.757,04 TL borcun, davacı yükümlüye yapılan 56.634,07 TL masraf (asıl alacak) üzerinden 31.08.2005-13.06.2007 tarihleri arasında faiz işletilerek saptanmış olduğu, bir başka deyişle tahakkuk ettirilen borç tutarına belirtilen tarihler arasındaki faizin dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişi tarafından 6000 ve 6353 Sayılı Yasalar uyarınca hesaplanan asıl borç tutarına sarf tarihinden itibaren ilişik kesme tarihi olan 13.06.2007 tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı da hesaplanarak, buna göre davacıların borçlu olmadıkları tutarın tespit edilmesi gerekirken, asıl borcun ilişik kesme tarihine kadar işlemiş faizi dikkate alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2.Davacıların borçlu olmadıkları tutar, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğinden; taraf vekilleri yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davacıların borçlu olmayacağı miktar bilirkişinin 12.11.2012 havale tarihli raporunda hesap edilmiş olduğuna göre, bu miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.