(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7785 E.  ,  2010/8619 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu 7.875 TL tutarında hasar meydana geldiğini sigortalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili vekalet ücreti takdiri yönünden hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemece davalı vekilinin talebi temyizi gerektirdiğinden tavzih tabelinin reddine karar verilmiş, 16.4.2010 tarihli bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, HUMK.nun 455.hükmü uyarınca müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihinin istenebilmesine, tavzih yolu ile hükmün değiştirilememesine, davalı vekilinin tavzih talebi HUMk.nun 455. Maddesinde düzenlenen hallere uymadığı gibi maddi hataya ilişkin de olmamasına, asıl hükümde karar verilmeyen Vekalet ücretine tavzih kararı ile hükmedilememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 16.4.2010 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 339,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.