4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesine üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan 02/03/2015 tarih 2014/6454 Esas 2015/2386 Karar sayılı ilamında; dosya kapsamından, davalı tarafından ... Valiliği ve Maliye Bakanlığı aleyhine dava konusu zam ve tazminatların geri istenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nde iptal davası açıldığı, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Danıştay'da olduğu anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece, idari yargıda görülen davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, dosya getirtilmek sureti ile sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 2008-2009-2009 yılları arasında mal müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü ve karşılığında 10.821,15 TL zam ve tazminat farkı aldığı gerekçesi ile bu bedelin temerrüdün gerçekleştiği 12/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelemesinde; ... Defterdarlığı Derepazarı Malmüdürlüğü'nde gelir memuru olarak görev yapan davalının; 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında vekaleten yürüttüğü malmüdürlüğü görevi nedeniyle tarafına ödenen toplam 10.821,15 TL tutarındaki zam ve tazminatların 05.05.2011 tarih ve 2011/3 sayılı inceleme raporuna istinaden memur kadrosunda bulunması, asilde aranan şartları taşımaması ve tedviren görevlendirilmesi nedeniyle geri istenilmesine ilişkin işlemin tesisi üzerine iptal davası açtığı, ... İdare Mahkemesi 27/12/2011 günlü 2011/474 Esas 2011/858 Karar sayılı kararı ile bakılmakta olan davada, davacının mal müdürü olarak atanabilmek için asilde aranılan şartları taşımadığı anlaşılmakta ise de, dava konusu edilen ödemenin dayanağı olan idari işlemin yok hükmünde sayılmasının mümkün olmadığı, davacının herhangi bir gerçek dışı beyanı ve hilesi bulunmadığı, yapılan yanlışlığın davacının da kolayca anlayabileceği nitelikte açık bir hata olmadığı ve bu hatanın yorum farklılığından kaynaklandığı hususları birlikte dikkate alınıp değerlendirildiğinde, yanlışlıkla yapıldığı iddia olunan fazla ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren 60 günlük idari dava açma süresi içinde geri istenilebileceği sonucuna ulaşılmakta olup, en son yapılan ödemeden itibaren dava açma süresi olan 60 günlük süre geçirildikten sonra yapılan ödemelerin geri istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, verilen kararın Danıştay 12. Dairesi’nin 11/06/2020 tarihli ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut delillere göre, ... valiliği Defterdarlık Personel Müdürlüğü’nün Valilik Makamına yazdığı 27.11.2007, 21.09.2007, 27.04.2009, 27.05.2010 görevlendirme yazıları dosya içerisinde mevcut olmakla, söz konusu görevlendirme yazısında ... iline bağlı Derepazarı ilçesi Malmüdürlüğü görevini yürütmek üzere davalı ...’nın tedviren görevlendirmesinin yapılmasının talep edildiği belirtildiği, görevlendirme yazısına Vali...ve Vali Defterdar ... ... tarafından "Olur" verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalının Valilik Oluru ile görevlendirmesinin yapıldığı, görevlendirme gereği kadrolu personele ödenen zam ve tazminat farkının davalıya da ödendiği, davalının fiilen yapmış olduğu görev nedeniyle kendisine davaya konu ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacı Bakanlık tarafından yapılan ödemenin iadesi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurum zararı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.