1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi 2013/8219 E. , 2013/10031 K.MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL
TALEPTEN FAZLAYA HÜKÜM
TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706
TAPU KANUNU (2644) Madde 26
BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213
TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26
"İçtihat Metni"Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı iptal ve payları oranında mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup, aşamada davacılar ehliyetsizlik iddiasından vazgeçmişler, bu durum davalı tarafça da kabul edilmiştir. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre mirasbırakan F. K.nın dava konusu 2804 parseldeki miras payını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde davalıya temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine,
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu 2804 parsel sayılı taşınmazda davalının kök muris M.K.dan intikalen gelen payı ile mirasbırakan annesi F.'dan edindiği payı birleştirilmek suretiyle tapuya tescil edildiği ve davacıların taleplerinin davalının mirasbırakan F.dan edindiği paya münhasır olduğu gözetilmeksizin mahkemece HMK'nun(Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle davalının kök muris M.K.dan gelen payını da kapsayacak şekilde taşınmazda davalı adına olan payın iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacıların talepleri ile bağlı kalınarak, davalının mirasbırakan F. K.'dan edindiği pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla yerindedir. Hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.