(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1966 E.  ,  2011/1861 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.12.2010 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 205 ada 69, 219 ada 67 ve 223 ada 33 parsel sayılı 1032021.19, 100740 ve 92263.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 205 ada 69 ve 223 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış; 219 ada 67 parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak niteliği nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Çekişmeli 219 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı-davalı Hazine'nin davalı ... aleyhine açtığı tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ..., 205 ada 69, 219 ada 67 ve 223 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine ise 219 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmışlardır. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... da davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 205 ada 69 ve 223 ada 33 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, 219 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların muris ...’den gelip mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda davacı ...’un çekişmeli taşınmazlarda bir hakkının kalmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Müdahil ...’un temyiz itirazlarına gelince; Müdahale dilekçesi dava dilekçesi niteliğindedir. Müdahil davacıya müdahale harcını tamamlaması yönünden yöntemince süre verilmeli, müdahale harcının tamamlanması halinde tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli ./.. 2011/1966-1861 S/2 taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, müdahil ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...