(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5490 E.  ,  2010/9028 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait aracın kaza sonucu pert olduğunu ve daha önce açılan dava ile kasko şirketi olan davalıdan araç bedelinin tahsiline hükmedildiğini, araç hurdasının da davalıya bırakıldığını açıklayıp, önceki kararın kesinleştiği tarihte aracın mülkiyetinin davalıya geçtiğinin, tüm hak ve yükümlülüklerininde bu tarihten sonra davalıya ait olduğunun tespiti ile şimdilik 6.490 TL otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava ile talep edilen miktar 6.490 TL olup dava tarihi itibariyle HUMK 8/1 maddesi gereği 7.080 TL nin altında kaldığından mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu hasarlanıp bedelinin kasko şirketinden tahsiline hükmedilen araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin, tüm hak ve yükümlülüklerinin de davalıya ait olduğunun tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 6.490 TL otopark ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.