(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3839 E.  ,  2012/6013 K.

Dava dilekçesinde, ...'ün babasının ... olduğuna dair yabancı mahkeme kararının tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, ...'ün Alman Mahkemesinde nesebin sahih olduğunun tespitine dair görülen davada babasının ... olmayıp ... olduğunun tespit edildiğini, küçüğün halen Türkiye'de biyolojik babası ...'ün yanında yaşadığını bu nedenle Frankenthal Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tenfizine ve biyolojik babasının nüfusuna kaydedilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davalının Türkiye'de sakin olduğu yerleşim yerinin bulunmadığı için en yakın yer olan Ankara Aile Mahkemesinde görülmek üzere davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Dava, ...'ün babasının ... olduğuna dair yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. 5718 Sayılı MÖHUK'un 55.madddesi hükmüne göre tanıma ve tenfiz davaları basit yargılama usulü hükümlerine göre incelenerek karara bağlanır. Basit yargılama usulünde ilk oturuma kadar yetki itirazında bulunulması halinde yetki itirazı süresinde kabul edilerek incelenir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 51. maddesi gereğince tenfiz kararları, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye'deki yerleşim yeri, yoksa sakin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye'de yerleşim yeri veya sakin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir. Bu kural, kamu düzenine ilişkin olmayıp kesin yetki kuralı değildir. Davalının bir yetki itirazı da bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yetkinin kesin olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.