2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Davalı karşı davacı kocanın karşılık dava dilekçesinde açıkça Türk Medeni Kanununun 165. maddesine dayanıldığı yazılıdır. Delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı karşı davacı kocanın manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yersizdir.

3.Taraflar hakkında yapılan kolluk araştırmasında; davalı karşı davacı kocanın malulen emekli olduğu, davacı karşı davalı kadının çalışmadığı; 195 YTL. işsizlik parası aldığı bildirilmiş, bilirkişilerin 15.12.2006 tarihli inceleme raporunda da davacı karşı davalı kadının bir temizlik firmasında çalıştığı belirtilmiştir.

Zabıta araştırması sonucu tesbit edilen tarafların mali durum raporundaki ve inceleme raporundaki açıklamaların kurumlarından sorulup belgelendirilerek sonucu uyarınca nafakalar hususunda hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.