2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası, ziynet ve eşya alacağı, harç yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle ara karar ile verilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunmasına göre nafakaya yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2.#Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ziynet ve eşya alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

3.Ziynet ve eşya alacağına ilişkin dava reddedilmesine karşın; (568.944.000 TL.nisbi harcın birleşen dava davacısı S U’tan alınarak davalı Mesut Uyanık’a verilmesine) şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yapılacak iş; red harcının 17.05.2002 tarihli makbuzla alınan 147.260.000 TL. harçtan mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davalı-davacı Sevim Uyanık’a iadesine karar vermekten ibarettir.