2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * boşanma hükmü Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanmakta olup, gerekçeli kararın hüküm bölümünde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının, yazım hatasından kaynaklandığının ve mahallinde tashih olunmasının mümkün bulunmasına (HUMK.80) göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalının maddi tazminat isteği, adına kayıtlı dairelerin zorla elinden alınması ve kira gelirlerinden yoksun kalması nedenine dayanmaktadır. Bu konuda harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava ve karşı dava yoktur. Türk Medeni Kanununun 174/1. madde anlamında maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. Kesin hüküm oluşturacak şekilde, isteğin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değerlendirilip reddedilmesi doğru değildir.

3.Annenin çocuğa karşı ciddi bir ilgisizliği kanıtlanamamıştır. Davalı anne ile velayeti babaya verilen müşterek çocuk 1992 doğumlu arasında kişisel ilişki kurulması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru bulunmamıştır.