2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ziynet eşyaları, manevi tazminat ve edinilen malların bedellerine ilişkin talep yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davacının, dava dilekçesinde gösterdiği manevi tazminat miktarının yazım hatası sonucu (HUMK.m.80/1) olduğu iddia edilmemiş olup, davacının buna ilişkin bir tashih isteğinin bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı kocanın vekili, 14.11.2006 tarihli dilekçesinde, davacıya ait 6 adet bileziğin müvekkili tarafından bozdurulduğunu kabul etmiştir. Dava evrakında veya hakimin huzurunda iki taraftan birinin veya vekilinin sebkeden ikrarı muteberdir. (HUMK.236) Bu bakımdan kabul edilen altı bilezik yönünden davanın kabulü gerekirken isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

3.Davacı, dava dilekçesinde evlilik birliği içinde edinilen mallarla ilgili olarak da bedel talebinde bulunmuştur. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nisbi harca tabidir. Davacı, başvurma harcı yatırmış olduğuna göre nisbi harç noksanlığı ikmal ettirilip (Harçlar K.m.30-32), hükmün tarafların boşanmalarına ilişkin bölümünün temyizin şûmulû dışında bırakılarak kesinleşmiş olduğu ve bu talebin incelenebilir duruma geldiği de gözetilerek, deliller değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.