(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6126 E.  ,  2012/169 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalıya, taraflar arasındaki cari hesap borcuna karşılık verilen 4 adet çekin arkasının yazdırılması nedeniyle bu çeklerden kaynaklanan 121.000 TL ve yine cari hesaptan kalan 5.500 TL. borç miktarı da eklenerek 01.12.2009 tarihli yenileme sözleşmesi ile borcun yenilenerek toplam 150.000 TL.'lik 10 adet senet verilmesine rağmen iadesi taahhüt edilen 4 adet çekin iade edilmeyerek takibe konulduğunu bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan protokolün bir borç yenileme anlaşması olmayıp, borcun ödenme şekil ve zamanını belirleyen bir protokol olduğunu, davacı tarafça borca karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını, çeklerin iadesinin senetlerin ödenmesine bağlandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, yenilemeye esas olan 4 adet çekin alacaklı elinde bırakılarak senetler ödendikçe ödeme miktarındaki çekin borçluya iade edileceğinin kararlaştırılmasının tarafların yenileme iradesi ile hareket etmediklerini gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.