2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.10.2009 günü temyiz eden davacı vekili ... Geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından 25.03.2002 tarihinde açılan boşanma davası reddedilmiş, karar 25.06.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Bundan sonra davalı tarafından 14.11.2003 tarihinde nafaka, 30.06.2006 tarihinde de nafakanın artırılması davası açılmıştır. Nafaka ve artırım davalarına ilişkin dava dilekçelerinde yer alan açıklamalardan, nafakanın artırımına ilişkin davada “davacı tanığı” olarak dinlenen ... 13.10.2005 tarihli oturumdaki ifadesinden, nafakaların tahsiline ilişkin icra takip dosyası içeriğinden ve 2006/155 esas sayılı dava dosyasındaki ve bu davada toplanan delillerden, ret kararının kesinleşmesinden itibaren üç yıl geçtiği, bu süre içinde tarafların bir araya gelmedikleri ve ortak hayatın yeniden kurulmadığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 166/4.maddesi koşulları gerçekleşmiştir. O halde davanın kabulü gerekirken, reddi doğru bulunmamıştır.