Esas No
E. 2011/15901
Karar No
K. 2012/7465
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
İcra İflas Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2011/15901 K. 2012/7465 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/15901, K. 2012/7465, T. 03.05.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/15901
Karar No
2012/7465
Karar Tarihi
03.05.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
İcra İflas Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15901 E.  ,  2012/7465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, davalının müvekkilinin eşi ....'a 6-7.000 TL’yi faiz karşılığında verdiğini bunun karşılığında 100.000 TL üzerinde tahsilat yaptığı halde müvekkilinden haciz tehdidi ile eşi ...’ın imzaladığı 13.000 TL’lik tanzim ve vade tarihi boş olan borç senedine 2001 yılında kefil olmak zorunda bıraktığını, 2001 yılında uygulamada bulunana MK’nun 169/2.maddesi uyarınca bu işlemin sulh hukuk hakimi tarafından tasdik edilmediği için geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, elden ödenen 1.500 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22.03.2006 tarihli ıslah ve replik dilekçesinde, dava konusu senedin hile, hataya düşürme ve icra tehdidi altında zor kullanma ile alınan senet olduğunu, davalının tefeci olduğunu beyan ederek menfi tespit istemini yinelemiştir.

Davalı vekili, istirdat istemi yönünden (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın yazılı belge ile ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını kesin delillerle ispatlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, takibin tedbir kararıyla durmadığı gerekçesiyle de davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk İcra İflas Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog