(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/17852
- Karar No
- 2013/2153
- Karar Tarihi
- 05.02.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17852 E. , 2013/2153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit (tedbir) davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbirin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili, müvekkili ... Org.Ltd.Şti.nin işletmiş olduğu otele, daha önceki işletmecinin borcundan dolayı uygulanan haciz işlemi sırasında müvekkilleri tarafından icra baskısı altında kefalet verildiğini, kefaletin 6098 sayılı TBK.nun 583 ve 584.maddelerindeki koşulları taşımadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın dayanağı olan kefalet ilişkisinin geçerli olup olmadığı ve icra kefaletinin belirtilen sebeplerle geçersizliği iddiasına yönelik ihtiyati tedbir koşullarının mevcudiyeti konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyenler vekili temyiz etmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki fiil ve işlemlere anılan kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık, davacılar tarafından verilen 4.7.2012 tarihli icra kefaletinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili de isteminin hukuki sebebi olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 583. ve 584’üncü maddelerine dayanmış, verilen kefaletin anılan emredici kanun hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersizliğini iddia etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteminde bulunanlar (davacılar) vekilinin ileri sürdüğü hukuki sebeplerin somut olay bakımından uygulanma olanağı bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir gerekçe oluşturulmadan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
