2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * karar başlığında davacı kadının soyadının Çamaltı olmasına rağmen Çatmalı yazılması ve dava tarihinin 11.7.2006 olmasına rağmen hüküm fıkrasının 3. maddesinde dava tarihinin 5.9.2004 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı kadının Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/387-666 sayılı dosyada açtığı boşanma davası reddedilmiş ve 7.7.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kadın reddedilen boşanma davasından sonra ayrı yaşamada haklı olduğunu ispat edememiştir. Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 197. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan nafaka davasında toplanan delillerle ayrı yaşamada haklılık kanıtlanmamış olmakla davacı kadının kendisi ile ilgili nafaka isteğinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3.Dosya kapsamından müşterek çocuklardan 5.9.2004 doğumlu küçük R'ün baba yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Küçüğün anneye teslimi tarihinden itibaren nafaka verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren nafakaya hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.