Esas No
E. 2012/2238
Karar No
K. 2012/9726
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2012/2238 K. 2012/9726 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/2238, K. 2012/9726, T. 07.06.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/2238
Karar No
2012/9726
Karar Tarihi
07.06.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2238 E.  ,  2012/9726 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla edindiği keşidecisi davalı şirket olan çeki, zamanaşımına uğraması nedeniyle ilamsız icra takibine koyduğunu, TTK'nun 644. maddesi uyarınca sorumlu olan davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına düzenlenen çekin, davacı tarafından tek ciro ile edinildiğini, davacının bu çek nedeniyle meşru hamil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, icra takibine konu çekin lehdarı da dava dışı SS ... Köyü Tarım Kalkınma Kooperatifinin bilgisi ve rızası dahilinde elinden çıktığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/235-560 sayılı kesinleşen kararı ile anlaşıldığı, kaldı ki, keşidecinin ciro silsilesine itiraz hakkı da bulunmadığı, bu nedenle davalı borçlunun dava dışı ...'ya yapılan cironun geçersiz olduğuna dair savunmasına itibar edilmediği, davalının takibe konu çek nedeniyle talep de gözetilerek toplam 5.235,44 TL takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, bu borcun ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davalının ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatı koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK md.644
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog