21. Hukuk Dairesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2.Dava, nitelikçe zararlandırıcı sigorta olayına maruz  kalan    işçinin  maddi ve manevi zararlarının  giderilmesi istemine ilişkindir.   Dosyadaki kayıt ve belgelerden zararlandırıcı sigorta olayının. 8.2.1997 tarihinde cerayan ettiği 14.3.2007  tarihli ıslah dilekçesi ile  maddi tazminat taleplerinin arttırıldığı ve işveren tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu  anlaşılmaktadır.

Bu tür, uyuşmazlıkların BK.

125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu Dairemizin, giderek Yargıtay’ın yerleşik görüşlerindendir. Hal böyle olunca, olayın olduğu tarih ile ıslah yolu ile talebin arttırıldığı tarih arasında yukarıda anılan Yasa'nın125.maddesinin öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile geçtiği açık ve seçiktir. Mahkemece ıslah yolu ile arttırılan maddi tazminat alacağına ilişkin istek işveren  yönünden zamanaşımına uğradığından ilk açılan dava sırasında istenilen 3000.00 YTL üzerinden karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.