(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15715 E.  ,  2013/2426 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya kredi açılıp, kullandırıldığını, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiği, davalının keşide ettiği ... seri nolu çekin karşılıksız çıkması üzerine, davacı bankanın yasa gereği asgari ödeme tutarı olan 410 TL'yi çek hamiline ödediği, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri uyarınca riskleri teminat altına alma yetkisinin davacı bankaya davalı tarafından tanınmış bir hak olduğundan, çek yapraklarının karşılıksız çıkması durumunda, davacı bankanın çek hamillerine yasa gereği ödemek zorunda kalacağı bedellerin depo edilmesini talep edebileceği, davalının takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıya dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği için çıkarılan tebligat bila tebliğ geri döndüğü halde daha sonra davalıya herhangi bir tebligat yapılmadan, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde önemli bir usul hatası olup, 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıran hükmün bozulması gerekmiştir.