Esas No
E. 2011/9845
Karar No
K. 2012/3743
Karar Tarihi
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2011/9845 K. 2012/3743 T.
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/9845, K. 2012/3743, T. 08.03.2011
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/9845
Karar No
2012/3743
Karar Tarihi
08.03.2011
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9845 E.  ,  2012/3743 K. "İçtihat Metni"Davacı ... Oto San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Otom.San.Tic....vek.Av.... ... aralarındaki sözleşmenin iptali davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 469-40 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, nisbi karar ve ilam harcına tabidir.

Davalı vekili, hükmü temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden nisbi harç yerine maktu harç alındığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, temyiz harcını eksik yatırdığından, kendine HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilerek gerekli işlemin yapılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog