(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6348 E.  ,  2012/5494 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarı 1.158 TL olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Karlıova Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. 1086 sayılı HMUK 1.(6100 sayılı HMK 1-2) maddesi uyarınca, Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır. Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz. Bu durumda Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.