9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin fark kıdem ve kullandırılmayan önel süresi için ihbar tazminatı ile ödenmeyen yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75 ve yeni 6100 sayılı HMK.’un 25, ve 26. maddeleri uyarınca hakim, hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Dosya içeriğine göre davacı davalı işverenin önel vermeden iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, önel karşılığı ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının önel vererek iş sözleşmesini feshettiği, ancak iş arama izni vermediği ve iş arama izni karşılığı zamlı ücreti eksik ödediği kabul edilerek, iş arama izni karşılığı ücret ihbar tazminatı olarak hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı ihbar tazminatı talep etmiştir. İş arama ücreti istemi bulunmamaktadır. Mahkeme bildirilen vakıalar ve taleple bağlıdır. Önel verildiğine göre ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Bildirilen vakıa ve davacının talebi dışına çıkılarak, iş arama izni karşılığı ücret alacağının fark ihbar tazminatı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.