2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, kendisine ait ......da bulunan 203 parsel sayılı taşınmazdaki (15) nolu dairenin ve babasından miras yoluyla intikal eden ....daki 883 parseldeki 19/24 oranındaki payının evlilik birliği sırasında davalı tarafından, vekaleten satıldığını, davalının, her iki taşınmazın satışından almış olduğu parayı kendisine vermediğini ileri sürerek, Küçükyalı’daki taşınmazının satışı nedeniyle 40.000 YTL, ....’daki taşınmaz hissesinin satışı nedeniyle de 30.000 YTL. olmak üzere toplam 70.000 YTL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıya ait ...’daki dairenin ve davacıya babasından miras yoluyla intikal eden ...’daki taşınmaz hissesinin davacının verdiği vekaletname ile davalı tarafından 20.10.1998 ve 7.9.1998 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.

Her iki taşınmazın satışı, davacının, davalı eşine vermiş olduğu vekaletname ile gerçekleştiğine ve davacı, davalının almış olduğu paranın dava tarihindeki değerinin kendisine tediye edilmesini istediğine göre; dava; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olmayıp, Borçlar Kanununun vekilin sorumluluğuna ilişkin 392’nci maddesine dayanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlık Aile Mahkemesinin görevi kapsamında olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. O halde, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.