(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/16004
- Karar No
- 2012/6612
- Karar Tarihi
- 18.04.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/16004 E. , 2012/6612 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesine konu taşınmazın diğer davalı ...'e ait olup anılan taşınmazda müvekkili yararına 04.03.2014 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiğini ve müvekkilince davalıya intifa bedeli ödenmiş ise de, rekabet kurulu kararı uyarınca bayilik sözleşmesinin geçerlilik süresinin 18.09.2010 tarihine kadar olup sonrasında geçersiz hale geleceğinden dolayı sözleşmenin 04.03.2014 tarihine kadar geçerli olacağı inancıyla ödenen intifa bedelinin geçersizliğe konu süre yönünden davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını belirterek 37.870 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece; yanlar arasındaki bayilik sözleşmesi 18.09.2005 tarihinden önce akdedilmiş olup, rekabet kurulu kararı uyarınca 18.09.2010 tarihine kadar geçerliliğini koruyacağı, böylece dava açıldığı tarihte bayilik sözleşmesinin halen yürürlükte bulunduğundan ve batıl olması söz konusu olmayacağından dolayı davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
