(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5548 E.  ,  2012/5953 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Leasing Filo Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın dorse ilave kapaklarının düzenlenmesi için davalıya ait ... Oto Makas isimli işyerinde bırakılmasından sonra 6 adet tekerleğin jantları ile çalındığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.458,00 TL tazminatın 19.11.2007 tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davalı işyerinin şahıs şirketi olmayıp sermaye şirketi olduğunu, kusur varsa şirketin sorumlu olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.458,00 TL. tazminatın 19.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir .

Davacı vekili yargılama sırasında husumet itirazında bulunarak dava konusu aracın bırakıldığı işyerinin şahıs şirketi olmayıp sermaye şirketi olduğunu bildirmiştir. Dosyada bulunan mevcut kayıtlara göre aracın teslim edildiği yerin ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla bu durumda mahkemece ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan anılan şirkete ait sicil kaydı getirtilerek husumet itirazının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.