(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16312 E.  ,  2012/6620 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi kartı üyelik sözleşmesinde hamil olarak imzası bulunan davalının yaptığı harcama ve nakit çekimlerinden dolayı oluşan borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 10.651,36 TL asıl alacak, 1.971,64 TL işlemiş faiz, 100,49 TL BSMV ve 63,28 TL masraf üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve 5464 Sayılı Yasanın 26. maddesi gözetilerek yıllık %42,60 oranında yürütülecek faiz ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu göz önüne alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.