2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar, kişisel ilişki, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat istemediği halde yargılama aşamasında 14.5.2008 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında bulunmayan maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının bu konuda harcı verilerek açılmış usulüne uygun bir davası bulunmamaktadır. Mahkemece bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması doğru olmamıştır.

3.Davacının davasının kabulüne karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.

4.Davacının davası kabul edildiği halde, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması (HUMK. mad. 417, 423) ve davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.