(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/12472 E. , 2012/4512 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, davacıya, ileri sürülen kadar borcun bulunmadığını, ödeme yapıldığını, dava konusu faturaya konu alacak yönünden mal tesliminin yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların ihtilaflı faturalar dışında birbirini teyit eden kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.418,12 TL alacaklı olduğu, ihtilaflı 3 adet fatura içeriği malların davalıya tesliminin kanıtlanamadığı, davalının ileri sürdüğü 8.750 TL'lik çekin kayıtlar çerçevesinde ihtilaflı dönem öncesine ait ödeme olarak kabul edildiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.418,12 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2.167,24 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin varlığı şarttır. İcra dairesinin yetkisi itirazın iptali davasının koşullarından olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda davalı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.
