2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Davacı; mülkiyeti eşine ait olan 110 parsel sayılı ana taşınmazdaki (24) bağımsız bölüm (mesken) niteliğindeki taşınmazın, aile konutu olarak özgülendiğini, hak sahibi olan davalı eşinin ortağı olduğu dava dışı şirketin borcuna karşılık kendi rızasını almaksızın taşınmaz üzerine Kentbank lehine ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğe ilişkin işlemin rızası alınmaksızın tesis edildiğinden Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılması talebi, Türk Medeni Kanununun 194/1.maddesine dayandığına göre, uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. 4787 sayılı  yasanın 4/1.maddesi gereğince aile mahkemesi görevlidir. O halde işin esasının incelenmesi gerekirken bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2.Dava tarihinden önce 15.5.2007 tarihinde Birleşik Fon Bankası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığına göre, taşınmazın tapu kütüğüne konutla ilgili şerh verilmesine ilişkin talep yönünden takip başvurusunda bulunan Birleşik Fon Bankasına husumet yöneltilmeden, göstermesi halinde delilleri toplanmadan eksik inceleme ve eksik hasımla hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.