(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6644 E.  ,  2012/898 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında hammadde alım satımı yapıldığını, bu ticari ilişki çerçevesinde “ek protokol” adı altında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin (4.) maddesinde belirtilen makinaların ve aksamlarının borçlarının tasfiyesi ile birlikte iade edilmek ve davacının borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin, davalıya anılan sözleşme eki ile verdiği çekleri ödeyip, edimini yerine getirdiğini, ancak davalının iade yükümlülüğünden kaçındığını belirterek, makine ve aksamların davalı tarafından aynen teslimine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline halen borçlu olduğunu, çek bedellerini ödemediğini, edimini yerine getirmediğinden bir talepte bulunamayacağını bildirerek, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, karşı davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerdeki edimini yerine getirmediğini, halen borçlu olduğunu, borcunu ödemediğinden teminat olarak verilen dava konusu makina ve aksamının karşı davalının muvafakati ile KDV hariç 162.665,53 TL üzerinden nakte çevrilerek borcundan mahsup edildiğini, halen 38.012,00 TL bakiye alacakları olduğunu, sözleşmeler gereği davalıya emaneten verilen makinaların ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 38.012,00 YTL alacağın ihtarname tarihi olan 05.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile karşı davalıdan tahsiline, karşı davalıda emaneten bulunan makinaların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokoller, taraf defterlerinin incelenmesi ve asıl davaya konu makinaların ederini tespitle düzenlenen bilirkişi heyetleri raporları, toplanan delillere göre; asıl davada davacının davaya konu MAG Marka SSB 25 Model, 2305 seri nolu, 1997 model şişirme makinası hakkında davayı atiye bırakması ve davalının da muvafakati nedeniyle bu menkul mal hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer isteklerinin ise davalıya olan borcunu ödememesi sebebiyle satılarak, borca mahsup edildiği anlaşıldığından mahsup nedeniyle reddine, karşı davada mahsup bakiyesi olan 38.012,00 TL.nin 12.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.