Esas No
E. 2012/8449
Karar No
K. 2012/14191
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2012/8449 K. 2012/14191 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/8449, K. 2012/14191, T. 03.10.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8449
Karar No
2012/14191
Karar Tarihi
03.10.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8449 E.  ,  2012/14191 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, diğer davalı ... AŞ. tarafından teminat senedi olarak bu bononun müvekkili bankaya verildiğini belirterek davanın reddini istemiş, imzanın davacıya ait çıkması halinde %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından ve sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olmasına göre davanın kabulüne, davacının icra takibinin dayanağı bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog