(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3388 E.  ,  2011/12500 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu...'nun üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'e,...'un ...'a, ...'un da ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri ile davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden iyi niyetli olmaları ve tasarrufun iptali koşullarının oluşmaması nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... yönünden taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen bedeli arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu... vekilinin ve...'un cevap layihasında aralarındaki borç alacak ilişkisi nedeni ile alacağa mahsuben gerçekleştirildiğinin belirtilmesine, bu durumun İİK’nın 279/2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörülmesine, buna ilaveten borçlu... ile davalı ... arasındaki bu ticari ilişkilerden dolayı borçlunun, alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklısını zarara uğratma kastının davalı ... tarafından bilinebilecek durumda olması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına (İİK.m.280/I), davalı ... ve ...'in, borçlu olan...'nun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacının dava konusu yaptığı dava dilekçesinden de anlaşılan Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1064 sayılı takip dosyasında takip alacaklısının Türkiye ... Bankası A.Ş., takip borçlularından birinin de ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/918 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden tasarrufun iptaline karar verildiği halde, Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1064 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiştir.